Ден Лэример ответил на комментарии Виталика Бутерина о EOS
Я недавно узнал об этих замечаниях Виталика на Реддите.
В них Виталик говорит о проблемах с комиссиями и голосованием, обе из которых я считаю нужным прокомментировать.
Валидация на Стороне Клиента
Отсутствие экономического поощрения корректного поведения этих мастер-нод на уровне протокола и неимение возможности валидации на стороне клиента означают, что существует чрезмерная зависимость от механизма голосования.
Для нормальной дискуссии необходимо определиться с терминами. Я интерпретирую термин “валидация на стороне клиента” как валидацию непроизводящими полными нодами, поскольку другое определение “валидации легкими клиентами” не имеет смысла в данном контексте. Поскольку в EOS, Steem и BitShares существует гораздо больше “непроизводящих полных нод”, чем производителей блоков, и любой может синхронизировать BTS и STEEM быстрее, чем они могут синхронизировать ETH, мне кажется очевидным, что это высказывание в корне неверно.
У производителей блоков нет возможности производить недействительные блоки, и все биржи имеют полную ноду, или по крайней мере частичную ноду, и таким образом напрямую валидируют значимые подмножества транзакций.
Легкие клиенты Ethereum должны доверять производителям блоков с верностью подсчетов, поскольку они проверяют только хэши, а не логику. Таким образом условием отказа является сговор между пулами майнеров, что похоже на сговор выборных производителей блоков. Принципиальная разница заключается в том, что выборных производителей блоков больше, и их сила распределена гораздо более равномерно, чем концентрация мощности в майнинговых пулах.
Явка избирателей
Виталик продолжает рассуждение, переходя к проблемах с голосованием:
Существуют следующие проблемы с голосованием:
- Низкое участие голосующих (carbonvote the DAO, нынешний carbonvote EIP186, голосование за предложения the DAO, и даже на голосованиях за DPOS в BitShares в 2014 году участие было меньше 10%)
- Уязвимости трагедии общин из теории игр: поскольку каждый голосующий имеет мизерные шансы повлиять на результат, их мотивация проголосовать правильно в тысячи раз ниже, чем мотив, оптимальный для социума. Это означает, что очень вероятна ситуация, когда все помещают свои монеты на биржи, а биржи голосуют вместо пользователей, при том что пользователям не особо интересно, как биржи голосуют их деньгами.
- Интересы держателей монет не полностью совпадают с интересами пользователей, и поэтому могут приниматься предложения, которые увеличивают цены монет за счет полезности самой системы.
Низкий уровень участия голосующих за прошедшие 3 года был значительно повышен при помощи комплекса из голосующих прокси, более простых интерфейсов и уменьшения количества вещей, за которые пользователям требуется голосовать. В результате уровень участия поднялся выше 20% всех токенов. Проблема “голосования бирж” была практически устранена с помощью Steem Power (биржам требуются ликвидные токены), и может быть решена окончательно при помощи конституции.
Также, не голосующие участники не делают систему менее безопасной. Они держат свои токены вне рынка, что приводит к тому, что атакующему становится дороже приобретать долю. У владельцев крупной доли есть серьезный стимул голосовать для защиты своего богатства, и атакующему потребуется получить долю большую, чем у самых крупных китов системы. С таким участием, как на Steem и BitShares, и рыночной капитализацией, как у Ethereum, атакующему придется потратить миллиарды долларов (если мы предположим, что их давление не поднимет цены), к тому же его можно будет с легкостью устранить форком, если это станет проблемой.
Если атакующий – это сговор между крупнейшими китами, то тогда или киты считают, что “атака” – это особенность, которая улучшит протокол, или “сообщество” устранит этих китов форком. И Биткойн, и Ethereum уже видели, что происходит, когда люди с большим влиянием используют его для того, чтобы изменить правила против интересов меньшинства (ETC и BCC).
Комиссии
И наконец, Виталик говорит о комиссиях:
В EOS имеется механизм, в который вместо комиссий за транзакции встроено правило, что если вы имеете N токенов, то вы можете отправить максимум N * k транзакций за период времени (см белую бумагу Steem). У этого есть очень нежелательный побочный эффект на юзабилити: это означает, что пользователям требуется покупать N токенов и подвергаться их волатильности. Это особенно плохо для:
- Бедных, которым не интересно помещать все свои часто очень скудные сбережения в некий новый криптоактив для того, чтобы иметь возможность пользоваться блокчейном.
- Любого, кто хотел бы воспользоваться блокчейном несколько раз, а потом уйти (им пришлось бы покупать монеты, а затем их снова продавать).
Последнее до какой-то степени верно и для Ethereum, но поскольку требуется платить комиссию, то цифры, о которых идет речь, гораздо ниже, так что покупка Эфира на несколько долларов на всякий случай не составляет какой-то большой проблемы.
Я согласен, что бедные не должны покупать криптоактивы просто для того, чтобы воспользоваться платформой, и именно поэтому комиссии – это проблема. Попробуйте построить Steem на Ethereum, и вы быстро лишитесь всех пользователей только из-за комиссий. У покупки даже $0.01 любой криптовалюты очень большие дополнительные издержки. Вам нужно создать аккаунт, заплатить комиссию за банковский перевод, сделать KYC (знай своего клиента – подтверждение личности для борьбы с отмыванием денег. — прим. пер.), оплатить биржевой спред и так далее. Нужно купить и иметь более $100 в криптовалютах, чтобы оправдать затрату времени и денег на её приобретение. И совершенно неоправданно предполагать, что пользователи пойдут на это из-за комиссии в $0.01.
- Это плохо для любого, кто встретится с неожиданными продолжительными скачками спроса (т.е. практически всех); пользователям придется покупать достаточное количество монет для того, чтобы покрыть, наверное, 99-ый процентиль их ожидаемого использования, чтобы не застрять “без бензина” и не идти на биржу.
Из-за того, что выделение пропускной способности блокчейна идет путем частичного резервирования, большинству людей нужно купить достаточно только для покрытия своих “базовых потребностей”, а сеть сама справится со всплесками в спросе. Только в ситуациях, когда сеть насыщена на 100%, вам потребуется покупать достаточно для покрытия 99-го процентиля использования; однако, если люди покупают достаточно для покрытия 99-го процентиля использования сети, то сеть никогда не будет насыщена на 100%, потому что они будут удерживать неиспользуемую пропускную способность в моменты средних нагрузок. Таким образом, мы можем заключить, что рынок сам сбалансирует ситуацию, и люди смогут покупать, основываясь не на потребностях в пиковые нагрузки, а исходя из своей средней нормы.
Сервисы Должны Платить
Наконец, архитектура EOS строится вокруг идеи, что покрывать расходы сети должны провайдеры сервисов (разработчики DApp), а не пользователи. Хорошему приложению требуется стратегия монетизации, которая полностью независима от работы сети.
Существование Steem – это исчерпывающее доказательство, демонстрирующее модель “бесплатных” транзакций и способ решения проблемы с необходимостью выдавать пользователям долю.
Casper
Вся критика Виталика основывается на “отсутствии условий наказаний”. А конкретнее на том, что производителей блоков не наказывают за плохое поведение. Если проигнорировать потерю будущей прибыли и репутации, DPOS может легко ввести наказание за производство двух блоков с одинаковой временной меткой и, соответственно, попытку создания форка. Также очень просто добавить ограничение для производителей, чтобы владельцы могли голосовать за конфискацию, исходя из широкого спектра объективных и субъективных нарушений конституции.
В моем обзоре Casper, предполагаемого Алгоритма Доказательства Владения Долей для Ethereum, я пошагово развенчиваю этот алгоритм.
- Вычислительные затраты алгоритма потребляют ограниченную пропускную способность транзакций
- Наличие экономических ставок на следующего производителя блока поощряет сговор и сотрудничество вместо конкуренции.
- В итоге Casper приведет к тому, что блоки будут производиться циклически коалицией сговорившихся крупных держателей, делящих награды между собой пропорционально доле.
В результате при алгоритме Casper интересы мелких игроков не будут иметь влияния на производство блоков, а сетевые затраты на передачу информации за блок будут значительно выше (давая преимущество тем, кто обладает соединением с низкой задержкой, и, как следствие, ведя к централизации).
Заключение
Еще раз повторю: данная критика DPOS, EOS и STEEM основывается на ошибочных экономических предпосылках, ложных сведениях и невежестве/отрицании наличия уязвимостей в собственных предлагаемых решениях. Я полностью признаю, что голосование не идеально, но на данный момент это лучший подход с учетом всех рисков, векторов атаки и вариантов восстановления.
Источник: steemit.com
